De dogma’s van de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij

abdomenOnlangs kwam ik op Twitter in een discussie terecht met de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, Catherine de Jong. Die vereniging trekt al jaren ten strijde tegen behandelvormen en medische claims die in haar visie niet of niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn. Het wetenschappelijke bewijs moet volgens de vereniging tegen alle kritiek bestand zijn om iedere vorm van ‘bias’ (vooringenomenheid) uit te sluiten. 

Aanleiding van onze conversatie was een Tweet die ik plaatste over een Oostenrijks onderzoek waaruit geconcludeerd werd dat lavendelolie bij de behandeling van angststoornissen en daaraan gerelateerde depressieve klachten een effectiever middel is dan Seroxat, het bekende antidepressivum. Het onderzoek zag er op het eerste oog netjes uit. Er deden meer dan 500 proefpersonen mee en er was naast de controlegroep die Seroxat kreeg ook een placebogroep. Het onderzoek was dubbelblind, dus proefpersonen noch behandelaars wisten wie welk middel kreeg. Ik vond het een opvallende en veelbelovende uitkomst, die een bericht op Twitter waard was.

Waarop Catherine de Jong vrij snel reageerde

Schermafbeelding 2015-08-25 om 10.01.10 PM

Met de toevoeging ‘proest!’ lijkt ze aan te geven dat ze het nogal geestig vindt dat ik zo dom ben dat ik dit bericht serieus neem. Wie weet ben ik wel een beetje dom, maar wie dit artikel geschreven heeft en in welke krant het staat, maakt natuurlijk helemaal niet uit. Het gaat om de kwaliteit van het onderzoek.

Schermafbeelding 2015-08-25 om 11.22.34 PM

De Jong bedenkt iets nieuws:

Schermafbeelding 2015-08-25 om 10.01.37 PM

Ook dit snijdt geen hout. Ruim de helft van alle financiële middelen die gebruikt wordt voor geneesmiddelenonderzoek is afkomstig van de farmaceutische industrie. Ik vind dat persoonlijk onwenselijk, maar zonder betrokkenheid van de industrie is het op dit moment in feite onmogelijk om goed en grootschalig wetenschappelijk onderzoek te doen. De Jong weet dat natuurlijk best. Ze meet hier tamelijk schaamteloos met twee maten.

Schermafbeelding 2015-08-25 om 10.02.02 PM

Opnieuw geen inhoudelijk weerwoord. Ze zoekt nu hulp om aan te tonen dat dit onderzoek niet deugt.

Schermafbeelding 2015-08-25 om 10.02.48 PM

Het is opvallend hoe gemakkelijk ze zich in de kaart laat kijken. Zij doet geen enkele moeite te verhullen dat wat haar betreft een natuurlijk middel eenvoudigweg niet mag werken. Over bias gesproken!

Schermafbeelding 2015-08-25 om 10.03.53 PM

Daarop plaatst ze deze Tweet:

Schermafbeelding 2015-08-25 om 11.13.01 PM

Ze heeft gelijk: één zwaluw maakt inderdaad nog geen zomer, maar waarom noemt ze het onwaarschijnlijk noemt is mij een raadsel. De wetenschap staat toch altijd open voor nieuwe informatie en inzichten? Je zou het onderzoek ook veelbelovend,verrassend of opzienbarend kunnen noemen. Maar De Jong noemt het zonder steekhoudende argumenten ‘onwaarschijnlijk.’

Ik vraag haar daarnaar, maar krijg geen antwoord meer.

Schermafbeelding 2015-08-28 om 06.58.13

Ik kan alleen maar aannemen dat ze dat doet omdat de conclusies van het onderzoek niet stroken met haar denkbeelden en opvattingen. Het verrast me dat iemand die het wetenschappelijk denken zegt te verdedigen geen enkele moeite doet haar eigen vooringenomenheid te verbloemen.

De onderzochte lavendelolie lijkt effectiever te zijn, is goedkoper en heeft aanzienlijk minder bijwerkingen dan antidepressiva. Alle reden om het onderzoek welwillend te bekijken lijkt me. Het moge duidelijk zijn dat De Jong hier de wetenschap noch het belang van de patiënt dient. Ze verdedigt alleen haar eigen dogma’s. Met haar reacties diskwalificeert ze niet dit onderzoek, maar alleen zichzelf.

 

Als je dit artikel waardeert, kun je je abonneren op dit blog. Aanmelden kan in de rechterkolom bovenaan de pagina. Je kunt ook op de hoogte blijven door me te volgen op Facebook

 

PS: Professor Henk Jan Out wees mij er direct na het plaatsen van dit blog op, dat uit het onderzoek geconcludeerd kan worden dat lavendel olie weliswaar effectiever is dan Seroxat, maar dat dit verschil statistisch niet significant is. Het verschil in effectiviteit met de placebo groep was wel significant. Lavendelolie heeft wel significante voordelen ten opzichte van Seroxat als het gaat om prijs en bijwerkingen. Het volledige onderzoek is hier te vinden: http://ijnp.oxfordjournals.org/content/17/6/859

 

 

27 reacties

  1. Mijn waardering voor je welwillende pogingen om met de voorzitter van de VtdK een discussie te voeren. Helaas is het nog lastig voor haar om open te staan voor geneesmiddelen die effectief kunnen zijn zonder bijwerkingen. Maar gelukkig zijn er steeds meer artsen die wel verder kijken en toe durven te geven dat er betere alternatieven te vinden zijn binnen de complementaire zorg. De tijd zal uitwijzen dat reguliere en complementaire geneeswijzen elkaar prima kunnen ondersteunen en aanvullen.

    • Dank je wel Anka.
      Ik denk ook dat er een onomkeerbare verandering in het denken aan het ontstaan is.

    • De vereniging tegen de kwakzalverij heeft zich zelf al lang geleden volstrekt ongeloofwaardig gemaakt. Veel verder dan een willekeurige autoriteit (bijvoorbeeld het voedingscentrum of een arts van een medisch-reguliere structuur) quoten komen ze niet.

      Zelfs de replicatie van de effectiviteit van lavendelolie moet er zijn. Er wordt niet zomaar een onderzoek met 500 proefpersonen gesponsord.

      Zie hier een paar studies die ik zo even vond (heb ze niet gelezen / beoordeeld).

      221 proefpersonen, vergelijking van lavendel met placebo.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20512042

      77 proefpersonen, lavendel vs lorazepam:, vergelijkbaar effectief zonder duf te maken: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19962288

      Zo’n verassing is de uitkomst van dit onderzoek dus niet.

      Wat ik mij wel afvraag, hoe zit het met de oestrogene werking van lavendel(olie), m.n. wanneer het dagelijks gebruikt gaat worden? Is dit een gunstige verschuiving van de hormonen?

  2. Moedig van je om aan zo’n discussie te beginnen. Deze mensen zijn zo ongelofelijk dogmatisch. Gesponsord? Wat worden de reguliere middelen dan? En laten we niet vergeten dat het allereerste pilletje werd ontwikkeld uit wilgenbast. ” aspirine ” Later wisten ze de werkbare stof te isoleren en na te maken. Maar het is bekend, als er geen pilletje in gaat, of wordt gesneden kan het niet werken. Ik heb de afgelopen jaren heel wat mensen behandeld die waren “uitbehandeld” of leer er maar mee leven. 95% is van de klachten af. En dan krijg ik alle “onoplosbare” gevallen van de reguliere geneeskunst.

  3. Willem een dikke pluim! Indd andere onderzoeken worden gesponsord door de pharma-industrie. Dus waarom mag een onderzoek dan niet uit de Homeopathische wereld gesponsord worden ? zou misschien wel meer moeten, dan worden deze middelen ook eens als “wetenschappelijk onderzocht” aangezien. Het feit dat het onderzoek een controle groep heeft, placebo en het werkelijke middel en dan ook nog eens blind is voor patiënt als voor de dokter zegt dat het een deugdelijk onderzoek is! ongeacht de uitkomst. Kunnen ze in de pharma-industrie nog wat van leren, aangezien daar nog steeds onderzoeken zijn die net niet voldoen aan deze eisen.

  4. Chapeau Willem. Je hebt niet alleen de steekhoudende argumenten, je toon is ook een stuk volwassener dan die dan de voorzitter.
    Ik ben wel blij dat ik jouw opponent niet ben.

  5. tsja, ik heb een dergelijk discussie een keer gehad over vitamine D en zonlicht. Ik gaf aan dat 5 tot 10 minuten zonnen per keer handig is om de vitamine D binnen te krijgen en dat je dan beter NIET smeert…. hele discussie geweest…. nu gelukkig is dat feit wel onderbouwd…
    Lavendel ruikt toch al gewoon lekkerder dan seroxat? Daar wordt je toch al blij van? Tsja. Gewoon ons werk blijven doen als collega’s. Onze klanten maken uiteindelijk de dienst uit.

  6. Mooi geschreven! Maar wat is in feite wetenschap? Wat is waarheid en wat werkelijkheid? Zefs dat is niet voor iedereen gelijk. Die Vereniging maakt een grote denkfout. Dat is dat mensen zelf hun keuzes moeten kunnen maken tussen alternatief of regulier (wat voor mij regulier is, is juist in haar ogen alternatief 😉 )
    Mensen moeten het recht hebben op alternatieven en juist de zorgverzekeraars zouden daar beter van worden als homeopatische middelen meer werden toegelaten. Deze hebben veel minder bijwerkingen en zouden de gezondheidszorg een stuk goedkoper kunnen maken…zolang mensen maar het recht hebben op een keuze.

    • Mooi gezegd Sonja: juist het zgn. Alternatieve is de meest fundamentele aanpak en als dan niets meer helpt kun je altijd nog naar farmaceutische middelen grijpen!

  7. Tja, we kunnen het “Evidence Based Medicine” van de NVtdK beter gaan omdopen in “Marketing Based Medicine”, want dat is me toch een beerput:
    http://drmalcolmkendrick.org/2015/08/27/the-augean-stables/

  8. Volgens mij waren dit soort mensen vroeger lid van de vereniging tegen hekserij!

  9. Waar ik me het meest aan erger van die Anti-Kwakzalvers is dat ze het voor elkaar hebben gekregen om het voor de homeopathie onmogelijk te maken om op de verpakking van hun middelen de remedie en de kwaal te vermelden die het middel aanpakt terwijl de eerste de beste margarine fabrikant wel dergelijke teksten op haar pakjes Becel mag plaatsen.
    Hier vallen ze zo mee door de mand en de politiek die dit allemaal mogelijk maakt ook.

  10. De term “evident based” is altijd leuk. Een mooie term, maar de wetenschap heeft nog niet gedefinieerd wat deze term precies inhoudt. De huidige reguliere geneeskunde is ongeveer 150 jaar ontstaan als alternatief tegen de toen gevestigde geneeswijze. Naast andere stromingen zoals homeopathie en osteopathie. Het is kijken met een andere bril, wat een inhoudelijke discussie bijna onmogelijk maakt. Tegenwoordig worden praktisch alle effectiviteitsonderzoeken gefinancierd door het bedrijfsleven, daar is het geld…

    tussen haakjes: een vriend van mij is statistieker: zijn eerste vraag is wat het gewenste antwoord moet zijn bij een onderzoek. Daar wordt rekening mee gehouden.

  11. Ja die Catherine de Jong schrijft de gekste dingen. Ik vond artikelen van haar, waarin ze alle niet-reguliere behandelwijzen bestempelt als een ‘worm’ en heb ook discussies met die mensen gehad. Per ongeluk ook, toen ik eens op een site was, waarvan ik niet wist dat die van hen was oeps. Ze gaan dan met z’n allen bovenop je zitten, niet fijn.

    Toch heb ik ook dingen van ze geleerd. Vroeger waren ze niet zo omgedraaid. Ik heb een discussie gevonden, ergens op youtube, van Kleuzien uut Zalk met een arts van de Kwaks. Die man was niet vervelend en had beslist een punt.

    Mag ik ook nog iets zeggen over lavendel? Dat is niet zulk goed spul, want het tast je bewustzijn aan. Je bent dan minder helder en je onderscheidingsvermogen vermindert. Zilver- en goudtinctuur vind ik persoonlijk een beter middel tegen depressie.

    • Haha nee dat is zeker niet fijn! De Jong heeft het geloof ik wel eens gehad over ‘parasieten die zich hebben genesteld in de darmwand van de geneeskunde’ Tja….
      Het is zeker niet zo dat ik in alles met de VtdK oneens ben. Alleen die zure, schampere toon, de persoonlijke aanvallen en het volledig ontbreken van iedere nuance maakt ze voor mij ongeloofwaardig.

      • Ja dat bedoelde ik, zei het verkeerd. Had geen zin om het op te zoeken :-).
        O die aanvallen, vreselijk! Dat gaat zo regelrecht je hart in brrr …. Ik vond het ontzettend knap hoe je die discussie met hen voerde. Dat is niet gemakkelijk!
        Nee, op hun manier onderzoeken is ook een manier die prima is. Alleen er zijn meerdere wegen naar Rome …
        Ja zilver en goud bij elkaar, ik maak er ook olie van.

  12. Een tijdje geleden kwam ik mevr. De Jong opvallend vaak tegen op social media en blogs m.b.t. Acupunctuur. Ongevraagd werd er ‘off topic’ gal gespuugd en het evangelie van mevr. de jong en haar clan opgedrongen.

    Het grappige was, dat het wel goed georganiseerd was en dat de hoeveelheid in tijd die zij daarin stopte, best behoorlijk was. Dat deze mevrouw er voor wordt betaald, is dus wel duidelijk, maar wie betaald haar eigenlijk? Haar vereniging? En wie sponsort die vereniging dan? De farmaceutische industrie? Anyway… de manier waarop deze mevrouw te werk ging was overigens zeker ‘parasitair’ te noemen. In vaktermen is zij een professionele Troll.

    Als (social) media manager viel mij op iedereen deze dame zomaar haar gang liet gaan. Dit is iemand die moedwillig schade aanricht aan een vakgebied (meerdere zelfs, want buiten de acupunctuur topics is zij tevens actief op andere topics m.b.t. alternatieve geneeswijzen).Dit moet je niet willen, want het brengt niet alleen
    schade toe, maar ook een hoop ergernis op topics, waar men vakinhoudelijk praat. Door wat uitleg over hoe te handelen bij dit soort personen, is zij geblokkeerd op de diverse acupunctuur topics. Social media is een ‘Big thing’ en dus alles wat gepost wordt is relevant. Let dus op bij mensen die ‘Trollen’ en vooral bij deze mevrouw en haar clan, want het richt schade aan, aan uw post/topic.

    • Ik heb ook gezien hoe Catherine de Jong zich als Trol verschanst op acupunctuur duscussiegroepen. Je kunt je afvragen of haar Antikwak club daar nou echt blij mee is. Een voorzitter wordt toch geacht de grote lijnen uit te zetten en het overzicht te bewaren? Een voorzitter die op allerlei Linkedin pagina’s gaat lopen kissebissen, draagt naar mijn idee niet echt bij aan de status van die club. Zij is ook het enige lid dat dit soort acties onderneemt. Als er echt geld achter zou zitten, zouden ze daar toch wel een aantal anonieme mensen voor ik kunnen huren? Wat dat betreft denk ik dat je het te groot maakt.

  13. Ik zit in ieder geval te wachten op het moment dat deze mevrouw haar pijlen gaat richten op de psychologie: http://www.volkskrant.nl/binnenland/merendeel-psychologische-studies-lijkt-gebaseerd-op-drijfzand~a4130542/

  14. That instghi’s just what I’ve been looking for. Thanks!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *